Les Sociétés Commerciales Sont Les Plus Remarquables, Les Armées Belligérantes Se Battant Pour L 'Hégémonie Du Marché.

Les sociétés commerciales sont les plus remarquables, les armées belligérantes se battant pour l 'hégémonie du marché.

Quelles sont les conséquences de l 'idée qu' une société devrait chercher à réaliser des bénéfices et ne les poursuivre que?

Parmi toutes les innovations humaines, les entreprises sont les plus remarquables.

La société est l 'Armée de la guerre, la lutte pour l' hégémonie du marché.

Les contrôles et la concurrence qui en découlent se sont révélés efficaces.

Sans les ressources et la capacité organisationnelle de cette grande innovation, la croissance économique sans précédent depuis le milieu du XIXe siècle n 'aurait pas été possible.

Toutefois, comme le préconise Colin Meyer, de la Saïd Business School de l 'université d' Oxford, dans un excellent et radical nouveau livre intitulé Prosperity, la société n 'est pas aussi populaire.

La majorité de la population considère de plus en plus les entreprises comme antisociales et, à l 'exception des actions, les entreprises sont indifférentes à tout, tandis que les dirigeants d' entreprise sont indifférents à tout sauf à des incitations personnelles.

Les résultats économiques les plus récents de l 'entreprise ont été médiocres en termes de salaires réels et de productivité.

En outre, la société a été autorisée à corrompre la concurrence, point de vue de Jonathan tepper et Denise Hearn dans un autre ouvrage important, le mythe du capitalisme (The Myth of 10capitalism).

Bref, les entreprises sont déjà pleines de mauvaises idées, la concurrence s' affaiblit.

Le professeur Meyer se réfère principalement à l 'opinion de Milton Friedman, selon laquelle l' objectif de la société n 'est que de réaliser des bénéfices et est soumis à la loi et (au minimum) à la réglementation.

Aujourd 'hui, ce point de vue se traduit par l' obligation pour la société de maximiser la valeur de ses actionnaires.

Cela est implicite dans l 'opinion d' Adam Smith, selon laquelle la principale difficulté est la « Question de la représentation »: la relation entre le propriétaire et l 'agent (c' est - à - dire l 'administrateur de la société).

Le professeur Meyer est fermement convaincu que le problème de la vision de Friedman est trop naïf.

Ce point de vue est fondé sur un « modèle économique simple et élégant qui ne peut pas être établi dans la réalité ».

À son avis, l 'idée que les entreprises recherchent des profits et qu' elles ne les recherchent qu 'à des fins lucratives ne peut qu' avoir des conséquences désastreuses pour les entreprises et terrifiantes.

Il y a trois raisons à cela: humaine, sociale et économique.

Le premier est le plus important.

Le profit en soi n 'est pas l' objectif de l 'entreprise.

Le profit est la condition de la réalisation de l 'objectif et le résultat.

L 'objectif peut être la fabrication d' automobiles, la livraison de produits, la diffusion d 'informations ou beaucoup d' autres choses.

Si une entreprise s' efforce de gagner de l 'argent, elle ne peut ni gagner ni atteindre ses objectifs.

Deuxièmement, lorsque les législateurs autorisent la création de sociétés à responsabilité limitée, ils ne tiennent pas compte des bénéfices mais des possibilités économiques qu 'offre une combinaison de capital, d' efforts et de ressources naturelles.

En particulier, l 'engagement à long terme qui intègre l' essence même de l 'entreprise permet à celle - ci de se concentrer sur l' innovation: on peut dire que la contribution la plus importante de l 'entreprise est de faire de l' innovation une pratique.

Enfin, en ce qui concerne la théorie de base de l 'entreprise, qui est celle de feu Ronald COS, il a estimé que l' efficacité du marché dans l 'Organisation de la production pourrait être moins grande que dans les organisations hiérarchiques en raison des coûts de paction.

En d 'autres termes, les marchés sont imparfaits, surtout en ce qui concerne les engagements à long terme.

Il n 'y a toutefois aucune raison de penser que l' on peut ignorer cette imperfection fondamentale du marché lorsqu 'on décide de la manière dont les entreprises doivent fonctionner.

Lorsque la raison d 'être de l' entreprise est de remplacer les contrats implicites par des contrats explicites et, partant, d 'imposer la confiance, on ne peut ignorer ce point lorsqu' il s' agit de déterminer quels sont les objectifs de l 'entreprise et à qui elle doit être contrôlée.

Plus important encore, comment cette confiance à long terme peut - elle être maintenue si la société continue de réaffirmer son objectif au service des intérêts de ceux qui lui sont le moins attachés et si le contrôle est confié à ceux qui sont le moins au fait de ses activités et qui sont le moins susceptibles de subir des pertes du fait de sa fermeture?

L 'engagement des actionnaires est minime car, à la différence des employés, des fournisseurs spécialisés et de l' entreprise, ils peuvent immédiatement rompre leurs relations avec celle - ci.

Les actionnaires sont aussi les moins informés car ils ne participent pas aux activités de la société.

Il est essentiel que les actionnaires dans le monde réel ne soient pas responsables des risques résiduels de l 'entreprise, à l' exception des actionnaires obligataires de l 'entreprise, contrairement à ce qui est reconnu sur le plan économique.

Les imperfections du marché font courir des risques considérables aux employés, aux fournisseurs et aux établissements.

En outre, les marchés boursiers permettent aux actionnaires de répartir leurs risques à l 'échelle mondiale, alors que les salariés, pour ce qui est des connaissances relatives à l' entreprise et du capital humain, ne peuvent pas répartir les risques à l 'échelle mondiale comme les actionnaires.

En outre, toutes les autres personnes peuvent être victimes de la spéculation des actionnaires.

Cela ne manquera pas d 'affaiblir l' engagement de tous les autres à l 'égard de l' entreprise.

En outre, étant donné que les sociétés sont souvent liées à la maximisation de la valeur des actionnaires et que les actionnaires ne sont pas en mesure de superviser la gestion, les incitations sont de plus en plus souvent liées non pas à la manière dont les objectifs de la société sont atteints, mais aux bénéfices comptables et à la valeur Des actions.

Mais les deux peuvent être manipulés.

On pourrait dire que le résultat est une rémunération excessive des cadres - C 'est ce que dit Deborah Hargreaves, « The Chief Executives overpaid? », ainsi que l' insuffisance des investissements à long terme.

Selon ces ouvrages, le capitalisme s' est gravement effondré.

Je suis arrivé à une conclusion similaire, même si je ne le voulais pas.

Il ne s' agit pas de préconiser l 'abandon de l' économie de marché, mais plutôt d 'améliorer les entreprises et la concurrence.

Dans cet ouvrage, le professeur Meyer prétend que le modèle classique de gouvernance d 'entreprise anglo - américaine, à savoir l' égalité des actionnaires, la décentralisation, la maximisation de la valeur des actionnaires et le contrôle des marchés, n 'est que l' une des possibilités d 'un modèle d' organisation d 'entreprise.

Nous n 'avons aucune raison de penser que ce modèle sera toujours le meilleur.

Dans certains cas, elle a été efficace.

Dans d 'autres cas, par exemple dans le secteur bancaire à haut débit, il ne fonctionne plus.

Dans les modèles de gouvernance et de contrôle, nous devons encourager explicitement la mise en commun des ressources.

Voyons ce qui marche.

Dans le même temps, l 'ouvrage de tipper dit que, tout comme nous sommes trop imprudents dans notre réflexion sur la nature et les objectifs de l' entreprise, nous ne sommes pas attentifs aux marchés qui l 'accueillent.

Plus les entreprises sont grandes, plus la concurrence sur le marché est forte.

La société est vraiment une grande invention.

Mais le principal facteur qui a permis à l 'entreprise de contribuer de façon brillante, c' est l 'accueil de marchés concurrentiels.

Plus la concurrence est faible, plus les bénéfices des entreprises ne représentent pas une véritable contribution économique.

Nous devons simultanément modifier les entreprises et la concurrence.