오늘 설법: 사회보장 논란은 사회보장 사찰 처리를 구할 수 있다

사회보험계핵 방법 (중화인민공화국노동과 사회보장부령 16호) 제1조는 “ 사회보험계핵사업 규범을 규범하기 위해 사회보험료가 흡수하여 보증인의 합법적 권익을 확보하고, 사회보험비징납 잠정조례 ” 와 국가 관련 규정에 따라 이 방법을 제정할 수 있다 ” 고 지적했다.

이 방법은 시효 제한도 하지 않았다.

소화는 2012년 4월부터 2012년 12월까지 A 사에서 일하며 회사를 떠난 지 얼마 안 된 직장에서 겨우 3000위안의 납부 기수를 그 사보로 바쳤고, 당시 임금은 4000위안이었다.

그녀는 회사를 찾아서 회사를 아랑곳하지 않았다.

그래서 2015년 6월 노동논란 중재기관에 신청을 했다.

중재위는 그녀에게 중재 시효가 1년으로 만료되었다고 말했다.

2011년 1월 1일 이후 상하이시 각급 법원은 사회보험납부 논란을 받지 않고 있다. 2014년 7월 1일부터 우리 시 각급 노동중재기관도 사회보험납부 논란 안건을 접수하지 않기 때문에 처리할 수 없다.

소화는 또 소재지 노동감찰대대로 신고를 하고 감사대도 2012년 12월 A 사를 떠났다 2년이 넘었기 때문에 노동감찰을 도울 수 없게 됐다.

이는 정말 소화범을 난처하게 만들었는데, 최근 몇 년 동안 자신의 비용 납부 기수에 관심이 없었고, 이제서야 직장이 사회보증을 덜 냈지만 2년이 넘으면 해결할 방법이 없을까? 사실, 소화는 이때 사회보험 신고를 통해 해결할 수 있었다. 필자는 본문을 빌려 대조했다.

시한이 간단한 소개를 하다.

사회보행정기구에 대해 2년 이상 보납 소구를 처리해야 하는가? 두 가지 관점이 있다.

사회보행정기구가 2년 이상의 보납 소구를 처리해서는 안 된다는 관점이 첫 번째다.

이 관점 학자의 법률 근거는 주로 《행정처벌법 》 제29조: 위법행위가 2년 내에 발견되지 않은 이상 행정처벌을 하지 않는다.

법률은 따로 규정된 제외가 있다.

노동보장 감찰조례 제20조 규정: 노동보장법 법규나 법규를 위반한 행위는 2년 내에 노동 보장 행정부문에서 발견되지 않았고 신고나 신고를 당하지 않았고 노동보장 행정부문은 더 이상 조사되지 않았다.

많은 지방적 법규에서 이에 대해서도 “심천경제특구 사회양로보험조례 ”가 40조에 대해 진일보적으로 규정된 규정에 따라 양로보험료를 납부하지 않는다는 것을 알거나 권리가 침해되는 날부터 2년간 내성적인 사회보장기관에 신고하고 신고를 해야 한다.

고소하고 신고한 지 2년이 넘었고, 시 사회보장기구는 수리하지 않는다.

두 번째 관점

2년 이상의 보납 소요를 처리할 수 있다.

이 관점 학자의 법률 근거는 주로 사회보험료 징납 잠정조례 (국무원 제259호령) 제 12조에 대해 “ 사회보험료 감면 안 된다 ” 고 규정했다.

제 13조 규정 납부 및 대리 공제 사회 보험료 대신 노동보장 행정부서나 세무기관은 기한을 납부하지 않고 세금 납부할 수 있도록 규정한 규정에 따라 보납 미납 기한을 제외하고, 체납하는 날부터 하루 차천분의 2의 체납금을 지급한다.

[지금은 인스턴트

>규범은 일천분의 5 > 26조에 대해 “ 납부 단위가 기한을 넘기지 않고 사회보험료, 체납금을 납부하지 않는 노동보장 행정부나 세무기관에서 인민법원이 법에 따라 강제징계를 신청한다. ” 고 규정했다.

'사회보험법 '83조 중 더욱 명확하다:'

개인 사회보험 권익을 침해하는 사람은 개인도 사회보험행정부서나 사회보험료 징수 기구를 법대로 처리할 수 있다.

상해시 고등인민법원은 일찍이 《 민사법률 적용 문답 (2004년 제4기) 》 에서 이런 관점을 이용하여 근로자의 사회보험료학과 행정법상 강제의무를 납부했다.

고용인 단위가 사회보험료를 규정대로 납부하지 않는다면 행정기관은 기한을 납부하고, 심지어 법에 따라 강제징수하고 시효나 기한 제한도 없다고 지적한다.

이에 따라 근로자는 60일 (주: 당시 노동쟁의시효가 60일)의 중재 신청기한을 중재, 그 법률 후과는 중재 또는 민사 소송 경로를 통해 사회보험료의 승소권을 보납할 것을 요구했으나 직장에서 사회보험료의 승소권을 계속 이행하지 않았다.

이 같은 두 가지 관점 자체가 모순이 아닌 사회보행정처벌과 사회보행정 징수의 각각 원칙을 처리하는 것으로 본다.

필자는'강서성 신여시 중급 인민법원 행정판결서'([2014] 여행종자 제4호)의 문자를 인용해: 전국인대 상위위원회 법제업무위원회는 출산시스템집행'행정처벌법'에 관한 비판 [법공위복자 (96)2호] "징수계획계획출산비는 벌금이 아닌 행정처벌법의 조정 범위에 속한다.

행정처벌법은 과태료를 모두 국고와 관련 시효에 상납해야 한다는 규정에 적용되지 않고, 사회적 부양비는 행정 징수에 속하지 않고 행정처벌에 속하지 않고 시효 제한을 받지 않는다.

이에 따라 원고는 피고가 사회부양비를 징수하는 지 2년이 지났고 사실과 법적 근거가 없다고 주장했다.

전국인대법무위는 계생시스템의 행정징수를 겨냥하고 있지만 행정징수 처리는 행정처벌에 속하지 않고 시효제한을 받지 않는다.

따라서 근로자가 노동감찰부에서 시효 원인으로 처리할 수 없는 사회보장 논란에 부딪치면 사회보보경취기구에 사회보계 핵 신고가 이뤄질 수 있다.

물론 근로자는 고소할 때 노동계약서, 임금 청부 등의 유효한 증거를 제시해야 한다. 그렇지 않으면 증거가 없으면 근로자 위권을 도울 수 없다.